avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since: 03/13/04

Lead

Mar 18 04 4:45 PM

Tags : :

La relación más difícil, con EU
Sara Sefchovich
Editorial de El Universal
Jueves 18 de marzo de 2004
Primera sección

..

UN día cualquiera, un periódico pone a ocho columnas: "En fase crítica el nexo entre México y Estados Unidos" y atribuye la alarmante cabeza nada menos que al Capitolio, pues en una reunión interparlamentaria el congresista Jim Kolbe afirmó que la relación entre ambos países estaba atravesando "por uno de sus peores momentos en medio siglo".

Sin embargo, el mismo día, en otro periódico la cabeza decía: "Califican de excelente la relación México-Estados Unidos" y quien hacía la afirmación era nada menos que el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, durante una reunión con el canciller Luis Ernesto Derbez.

Esta doble manera de ver la relación entre ambos países se repite una y otra vez. Un día el subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos, Roger Noriega, se muestra enojado con México y afirma que "el pueblo mexicano no ha valorado seriamente la importancia de la relación con Estados Unidos ni valora los extraordinarios beneficios que de esa estrecha relación se desprenden" y hasta termina acusando a los mexicanos de que "tiran de la relación de un lado a otro como una pelota de futbol".

Y otro día el congresista Richard Lugar, que preside el Comité de Relaciones Internacionales del Senado estadounidense, lamenta que su gobierno no le dé a México la importancia que tiene "para nuestra prosperidad y seguridad", tal que las relaciones entre ambos países deben "ser elevadas a una mayor prioridad".

Pero en todo este ir y venir, declarar y contradeclarar respecto de la situación de "amistad" entre ambos países, sorprendió que en días pasados la senadora Hillary Rodham Clinton declarara que estaría de acuerdo con la construcción de una barda en la frontera entre México y Estados Unidos, la cual serviría, se supone, para evitar la entrada de terroristas a su país por la frontera sur, pero también y de una vez, para contener la entrada de ilegales.

Y digo que sorprendió porque se trata de una mujer a la que hasta hoy habíamos concebido en lo general como liberal y en lo particular como amiga de México.

Y esto lo habíamos concebido así por la forma en que se comportó respecto de nuestro país cuando fue primera dama y en tal calidad acompañó varias veces a su esposo tanto en visitas oficiales como privadas a México en las que más allá de los parámetros del protocolo, ambos hicieron por mostrar la imagen de una pareja que quería al país y a su gente, tanto que hasta habían pasado aquí su luna de miel.

Y sin embargo, unos años después de que su marido terminó su cargo, convertida ella por derecho propio en senadora, las cosas cambian y resulta que ahora son otras las necesidades políticas y, en consecuencia, otro el discurso.

Dicho en otras palabras, que tal vez Hillary nunca quiso tanto a México como dijo y que en aquellas ocasiones siguió las necesidades políticas de su esposo pero ahora puede decir lo que realmente piensa.

O quizá, si alguna vez este país de verdad le interesó, después del 11 de septiembre en que la seguridad interna de su país se convirtió en lo prioritario, acepta que hay que conseguirla a costa de lo que sea, inclusive de la relación con su vecino.

O quizá, en aras de su futuro político personal, simplemente está diciendo aquello que sabe que la mayoría de sus conciudadanos quiere oír.

Esto último sería sin duda lo más grave porque haría evidente que el viejo problema de las difíciles relaciones vecinales no se ha resuelto de fondo y que México sigue siendo para los estadounidenses un país que representa un problema.

Y si en el siglo XIX ese "problema" se usó como pretexto para anexiones territoriales y para intervenciones tanto militares como diplomáticas, hoy esa situación se relaciona nada menos que con la seguridad nacional de aquel país que en los tiempos que corren es el tema allá.

Pero una cosa es que los requisitos para las visas sean cada vez más complicados, o que el presidente Bush apenas si haya volteado a ver al presidente Fox desde que México no votó como él quería en la ONU, y otra cosa es que no hagan nada por terminar con las acciones violentas de las bandas caza-inmigrantes y que ahora pretendan levantar una barda en la frontera.

Porque más allá del hecho real de que la simple idea de esto es absolutamente demencial si se piensa que hablamos de miles de kilómetros, y más allá del hecho real de que pensar que esa es la manera de cerrarle la puerta a lo que ellos no quieren resulta absolutamente fantasiosa, está el hecho simbólico de que nos separen, de que nos dejen fuera como si fuéramos un enemigo.

Lo que nos están diciendo hoy es lo que nos dijeron y demostraron durante el siglo XIX y las primeras décadas del XX, y es que no somos dignos de confianza. Y lo que nos están diciendo es que la amistad que con altas y bajas se ha mantenido desde los años 40 del siglo XX, no lo es tanto o sólo lo es cuando así conviene a sus intereses.

Sólo una anotación más: la actitud de la senadora Clinton no es nueva. De hecho, los vecinos siempre han tenido mujeres muy antimexicanas: una de las anexionistas más fanáticas fue la primera dama Julia Gardiner-Tyler, quien desplegó una actividad tan intensa para convencer a los senadores de su posición, que cuando su marido firmó la anexión le obsequió la pluma de oro con que lo hizo y el resto de su vida ella la llevó orgullosamente colgada al cuello como símbolo del triunfo de su causa.

Y la primera dama siguiente, Sarah Childress Polk, también fue una entusiasta promotora de la guerra contra México.


Escritora e investigadora en la UNAM.

++++++++++++++++++++++++++++

Bueno, el artículo ya lo dijo todo... sin embargo, voy a hacer un comentario sobre el "metamensaje" que aquí se vierte...

"Nos consideran problema...", "Porque dicen que ya no nos quieren...", "Nos quieren dejar fuera de su país como si fueramos enemigos..."

¡Carajo!

Y es que el Mexicano no puede vivir sin la aceptación del gringo... dede Obregón y los tratados de Bucareli hasta Fox, que persegue a Bush por medio mundo para "pedirle perdon" por no haber apoyado (el pueblo no lo dejó) la Guerra de Iraq.

En lugar de decir: "Chingen su madre, pinches gringos, pongan todas las bardas que quieran... NOSOTROS VAMOS A CONSTRUIR UN MEXICO GRANDE...".

¿Porqué esa busqueda de aceptación? ¿Qué no somos nada sin su venia?

Comentarios... ¡por favor! elcadillo/drooling3.gif




Quote    Reply   
avatar

Tancredi

Posts: 3,896 Member Since:01/29/04

#1 [url]

Mar 18 04 6:19 PM

QUOTE (Sirius @ Mar 18 2004, 03:45 PM)
O quizá, si alguna vez este país de verdad le interesó, después del 11 de septiembre en que la seguridad interna de su país se convirtió en lo prioritario, acepta que hay que conseguirla a costa de lo que sea, inclusive de la relación con su vecino.

Yo haría una distinción entre estos dos asuntos: Las declaraciones de Hillary Clinton, y la relación, deteriorada desde luego, que mantiene México con Estados Unidos.

En principio, a mi me parece absurdo que la señora Clinton pudiera siquiera imaginar que el terrorismo podría infiltrarse a su país por la frontera sur. No olvidemos que como esposa del primer mandatario ella tuvo acceso, y probablemente hasta participó, en reuniones del más altísimo nivel en el área de inteligencia y seguridad. Desde mi punto de vista, la información que posee la senadora Clinton, en todos los aspectos, es mucho más que privilegiada, sin olvidarnos de que en su calidad de congresista muy importante también tiene acceso a las investigaciones que se hacen sobre la materia.

Por lo anterior, mi querido Sirio, salvo tu mejor opinión me inclino a creer que esto se acerca más al siguiente inciso, y que como dijera su marido: "It's politics, stupid".

Por lo que corresponde a nuestra relación, prácticamente de vasallaje, eso se hace de manifiesto en gobiernos que tienen como titulares a funcionarios con poco cerebro y menos gónadas, que conocen poco de nuestra historia, que no tienen claro lo que significa el concepto de soberanía, que su "patriotismo" es de pacotilla, que convinieron en compromisos que todavía no conocemos con corporativos norteamericanos, y que fueron empleados durante tanto tiempo de empresas gringas que se mantienen en la relación de jefe- subordinado, perdiendo de vista que tienen un mandato que los ubica como pares del presidente de cualquier otra nación.

SALUDOS.

Quote    Reply   
avatar

Totoposte

Posts: 893 Member Since:01/29/04

#2 [url]

Mar 18 04 6:38 PM

Hm, yo por lo menos, estoy con Sirio: que hagan lo que se les venga en gana en su territorio, si quieren construir un muro, pues que lo construyan, que pongan todo Estados unidos en una campana de cristal y que chinguen a su mauser.

Pero desde luego, ya escucho desde aquí el coro de plañideras que si propusieran tal cosa, pondrían el grito al cielo pues les cortarían el acceso fácil al que están acostumbrados. Viendo la frontera norte como una extensión de México, o bien como una extensión de Estados Unidos en la cual pueden moverse sin muchas preocupaciones.

Eso es algo que no entiendo de nosotros los mexicanos: Estados Unidos es otro país, otro territorio, no es nuestra casa, no somos bienvenidos nada más por nuestra linda cara, pero como los chuchos, siempre fieles aunque nos pateen el hocico. Siempre intentando congraciarnos con el gringo, listos a moverle la pancita. Estados Unidos nunca nos va a considerar como otra cosa que como pordioseros y arrimados, mientras sigamos en efecto, yendo a pedir chichi y a tratar de ganar una vida porque aquí no podemos.

¿Acuerdos migratorios? nada más cuando estemos igual que Canadá y no lo necesitemos.

Y si la oligarquía de nuestro país está tan preocupada, aparte de los intereses contraídos, es por el hecho que una frontera cerrada significa que no hay "válvula de escape" para las pendejadas periódicas a las que nos tienen acostumbrados.

De cualquier forma, dudo mucho que tal muro llegue alguna vez a concretizarse más que en ciertas zonas concurridas, porque a pesar de todos los pedos que nos hechan, necesitan la mano de obra y no van a dejar de necesitarla; y aunque lo hagan el único modo real para que detengan a los emigrantes es que empiecen a venadearlos, pues con muro o sin muro van a seguir pasando.

Quidquid latine dictum sit altum viditur.

Quote    Reply   
avatar

Tancredi

Posts: 3,896 Member Since:01/29/04

#3 [url]

Mar 18 04 6:53 PM

QUOTE (Totoposte @ Mar 18 2004, 05:38 PM)
¿Acuerdos migratorios? nada más cuando estemos igual que Canadá y no lo necesitemos.

ste es un punto más que relevante en lo que se ha mencionado y, en efecto, me parece que acertaste al referirte a Canadá como el otro país que linda con Estados Unidos, pero que no le pide vejigas para nadar.

El canadiense, en general, siente un enorme desprecio por la política exterior norteamericana, y al tener una economía mucho más desarrollada que la nuestra, los boicots como el que le hicieron por el asunto de las vacas locas, al final lo superan y vuelven a negociar de tú a tú con Estados Unidos.

Son primer mundo, carajo. Esa es la diferencia.

Quote    Reply   
avatar

Tancredi

Posts: 3,896 Member Since:01/29/04

#4 [url]

Mar 18 04 9:07 PM

QUOTE
Sin embargo, Estados Unidos los trata con el mismo desdén con el que nos tratan a nosotros.

Muy probablemente, con la diferencia de que Canadá no tienes los niveles de interdependencia que tenemos nosotros con Estados Unidos.

QUOTE
Y yo me pregunto... si comenzáramos a olvidarnos de Estados Unidos y volteáramos los ojos a Sudamérica y Europa? No creen que los gringos resentirían (aunque fuera un poco) esto?

Eso sería la diversificación ideal de mercados, pero en México tenemos un Secretario de Economía (y el jefe de él), que están aferrados a mantenernos simbioticamente pegados con los norteamericanos. ¿Serán autodestructivos ellos en lo personal?.

QUOTE
Y lo del muro... pues yo creo que al que más le va a doler es a Fucks, porque va a tener que decir que la pobreza aumentó en 30 millones de mexicanos si deportan a todos...

Déjate de eso, Fucks es capaz de decir que es maravilloso que hayan regresado, la cosa es que es un proyecto IRREALIZABLE, tanto por monto como por consecuencias políticas. Eso sin mencionar lo que dice Totoposte acerca de la necesidad mutua que hay entre los dos países: Ellos necesitan mano de obra barata e ilegal para no batallar, y muchos de nuestros conciudadanos necesitan irse para sobrevivir.

SALUDOS.

Quote    Reply   
Add Reply

Quick Reply

bbcode help