avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#81 [url]

Jun 3 06 12:04 PM

¡Iran dobla a los putos gringos!!

¡Paquete de incentivos económicos, y la aceptación de que Iran tiene derecho a su energía nuclear!.

Llama a Rusia y China, a formar parte de un "Grupo de los 6", para llevar a cabo negociaciones con Teheran.

¡LO QUE ES SER UN PAÍS CON HUEVOS!!! elcadillo/thumbsupsmilie.gif


++++++++++++++++++++++++++++

Tehran wants more than talks
By Ehsan Ahrari

Six major powers, including the United States, have offered carrots to Iran in the form of efforts to assist the country's nuclear industry, including guarantees of long-term fuel assurances. This is a significant shift from the long-standing position of the Bush administration that Iran had no need for nuclear power.

The US is also ready to talk to Iran, on the condition that the latter stop its uranium enrichment program, which Iran was quick to reject. Why this change of heart, and why did Russia and China agree to such a package? More to the point, why does Iran continue to reject the US conditions for starting negotiations?

The chief reason for the change of heart appears to be that the Bush administration does not want Iran to take the course of developing nuclear weapons as a result of a prolonged absence of


direct negotiations. That is precisely what happened in the case of North Korea.

Early on during President George W Bush's first term, the then-secretary of state, Colin Powell, wanted to start negotiations regarding North Korea's nuclear weapons program, where the Bill Clinton administration had left off. Bush wanted none of that. Kim Jong-il was not to be trusted. The US wanted the communist nation to offer a number of concessions and assurances before negotiations would start.

Bush even decided to ratchet up his condemnation of North Korea during his 2002 state of the union message by lumping it, along with Iraq and Iran, as part of an "axis of evil". By October of that year, Kim had a surprise for the US. His government admitted that it had a secret nuclear weapons program. In response, Washington halted oil shipments to Pyongyang. By December, the North Korean dictator expelled international nuclear inspectors and reactivated the nuclear reactor at Yongbyon.

In October 2003, North Korea announced that it had finished reprocessing 8,000 nuclear fuel rods, obtaining enough material to make up to six nuclear bombs. In February 2005, it declared that it had built nuclear weapons for self-defense.

It appears that at least for now US officials have decided to yield to international pressure and have opted for a multilateral approach toward Iran. The most significant development in this regard is that the "outsourcing" of negotiating with Iran - that is, letting just the three European countries, Britain, France and Germany, carry out negotiations - has come to an end.

The US's diplomatic maneuvering involving Iran, China and Russia is heavily calculated and intricate. Vice President Dick Cheney is playing a leading role in it. Bush, as usual, is relying on the good judgment of his two "mentors", Cheney and Secretary of State Condoleezza Rice.

Rice is reported to be the person in charge of putting down on paper all the ideas that are coming out of brainstorming sessions involving her, Cheney and the National Security Council advisor Stephen Hadley. She is reported to have heavily concentrated on achieving concrete results before the end of this year, when Iran is expected to build a 3,000-centrifuge cascade. Earlier this year, Iran announced that it had enriched a small quantity of uranium to 3.5% in its experimental 164-centrifuge test cascade.

Rice appears a bit smug about getting Russia and China to go along with the package agreed on by the six powers - the US, China, Russia, France, Britain and Germany. What is not clear is whether Russia and China will agree to any measures aimed at punishing Iran, even though they have not objected to this vague statement. The important aspect of this statement is that it emphasized the positive, but uses cryptic language regarding taking tough action.

What is even more puzzling is why did Russia and China agree to go along with even vague language of sanctions at a time when their respective ties with Washington are considerably strained? It may be because Moscow does not want to seriously alienate Washington so close to the Group of Eight (G-8) meeting that will be held in Russia in mid-June.

Regarding China, it is difficult to calculate whether it has really changed its mind about sanctions against Iran. There is much at stake for China if Iran is alienated. Its mega-billion oil and gas deals with Iran might be jeopardized in an international oil market that heavily favors sellers. A safe bet is to assume that the Chinese are keeping their cards on the Iran issue very close to their chests, at least for now.

Even the US decision to have direct talks with Iran does not seem genuine in the sense that by attaching conditions to it - that Iran should stop its uranium enrichment program - the US still wants to appear a "tough guy".

From the Iranian side, such toughness is not acceptable because, by negotiating with the US regarding its nuclear program, it is, at least in principle, willing to abandon it. However, there is a huge price for such an abandonment, which can only be negotiated between Tehran and Washington. From the Iranian perspectives, by abandoning it just for the "privilege" of talking to the US is too steep a price, which it is not willing to pay.

What Iran wants is not just direct negotiations with the US. It has a long list of issues that it wants resolved before giving any serious consideration to abandoning its uranium enrichment program.

First and foremost, through direct talks, Iran would want nothing short of ironclad guarantees that the US would not now, or in the future, attempt to destabilize its government. What that means is that the Bush administration will have to agree to nullify some legislation aimed at regime change.

Second, Iran would want a highly comprehensive package of economic incentives, which will also includes substantial transfer of technology, especially in the oil sector.

Third, and a related issue, is that Iran would want the US also to abandon its long-standing opposition to a potential pipeline route to Pakistan and India from Iran.

There is little doubt that, despite its vague language, the six-power agreement to engage Iran in an attempt to resolve the nuclear issue peacefully is a major development. What is urgently needed is that both Washington and Tehran start talks.

If Iran wants to develop nuclear weapons, one can be sure that it only wants to ensure that it does not become a victim of another installment of "regime change". That is a genuine reason for Iran to take all preventive measures.

The best way the US can persuade Iran that it has no offensive designs against the Islamic Republic is by negotiating with it and by providing all the necessary security guarantees under a multilateral forum.

Ehsan Ahrari is the CEO of Strategic Paradigms, an Alexandria, Virginia-based defense consultancy. He can be reached at eahrari@cox.net or stratparadigms@yahoo.com. His columns appear regularly in Asia Times Online. His website: www.ehsanahrari.com.

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#82 [url]

Jun 3 06 12:11 PM

Mientras tanto... en un país super-puñal, llamado Mexico... elcadillo/yonohesido.gif

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Critica la Iglesia la "pasividad" de Vicente Fox

La llegada de militares hará de la zona un campo de batalla

GABRIEL LEON ZARAGOZA

Ante el despliegue de los primeros elementos de la Guardia Nacional de Estados Unidos a su frontera sur, diversos sectores de la Iglesia católica del país condenaron la decisión y lamentaron la pasividad del presidente Vicente Fox al permitir que la franja territorial se haya convertido prácticamente en un campo de batalla.

El obispo emérito de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Samuel Ruiz, indicó que aún es prematuro señalar el fracaso de la propuesta migratoria del gobierno federal, pues la presencia del ejército estadunidense en la frontera no es definitivo y el tema aún se discute en el Congreso de ese país.

El prelado indicó que lamentó las condenas mexicanas a las acciones emprendidas por las autoridades estadunidenses, pues esos mismos pronunciamientos ignoran el trato que se da a los migrantes centroamericanos en territorio nacional.

Por su parte, el coordinador de la Pastoral Migratoria de la diócesis de Saltillo, Pedro Pantoja, condenó la militarización de la línea fronteriza y vaticinó que las violaciones a los derechos humanos de los connacionales se recrudecerán en los tres meses siguientes con el arribo de 6 mil elementos de la Guardia Nacional.

El también director de la Casa del Migrante lamentó la pasividad del presidente Vicente Fox y su "entusiasmo vacío" frente al despliegue de las fuerzas armadas estadunidenses, mientras la discusión de la reforma migratoria sigue detenida en el Congreso de esa nación.

Criticó las dudas presidenciales para impulsar un acuerdo serio en la materia en estos cinco años recientes, y señaló que "lo único que se ha obtenido es un documento sumamente superficial, que permite la entrada de trabajadores temporales".

Asimismo, llamó al gobierno mexicano a replantear sus políticas migratorias internas, pues este año se rebasó el nivel histórico de centroamericanos en su paso por territorio nacional.

En lo que va del año, la Casa del Migrante reportó el paso de 300 centroamericanos; en tanto, de 2002 a la fecha han transitado 20 mil migrantes de otras nacionalidades y se esperan 4 mil más en los siguientes tres meses por la temporada de cosechas y el incremento de la construcción en el país vecino.

Pedro Pantoja alertó también que durante este gobierno la situación de los derechos humanos ha retrocedido. Cada día es más frecuente ver a los migrantes que llegan a Coahuila "vejados físicamente y destruidos sicológicamente", indicó el director del albergue.

Por su parte, el coordinador en México del Secretariado Internacional de Solidaridad, Martín Hernández, lamentó el anuncio de la llegada de la Guardia Nacional a la frontera, pues eso confirma que la frontera se convertirá paulatinamente en un campo de batalla al mando de militares.

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#83 [url]

Jun 3 06 12:13 PM

Immanuel Wallerstein

Muros y el mundo

Los muros están de nuevo en la prensa y vuelven a ser controvertidos. Muros en la frontera entre Estados Unidos y México, muros que circundan los asentamientos israelíes en Cisjordania. Estos son muros que gente en posición de autoridad promueve construir. Pero justo hace 20 años Ronald Reagan se paró en la Puerta de Brandenburgo en Berlín y dijo la famosa frase: "¡Señor Gorbachev, derribe este muro!"


elcadillo/yonohesido.gif
¿Por qué construimos muros? Básicamente por dos razones: para dejar gente fuera o para mantener gente dentro. Lo común es que los muros se construyan en la orilla de la jurisdicción propia (la jurisdicción de una autoridad gubernamental, la jurisdicción de la propiedad privada). Hay dos preguntas que deben hacerse respecto a los muros. ¿Son morales? ¿Son efectivos? Existe un amplio y profundo desacuerdo en cuanto a la respuesta ante estas dos preguntas.

Comencemos con los muros diseñados para dejar a la gente fuera. ¿Por qué queremos dejarla fuera? La respuesta simple es: porque tenemos algo que pensamos que otras personas quieren y no queremos compartirla con ellas. Dado que las fronteras son meras líneas en el suelo, son inherentemente porosas. Una solución es construir un muro que haga difícil cruzar la línea, para entrar en el país o en la propiedad, y así protegerla de lo que consideramos una ilegal e ilegítima intrusión a/entrada en/incautación de/ lo que consideramos nuestro.

En el caso del muro que Estados Unidos ha estado construyendo a lo largo de su frontera con México, se pretende que el muro dificulte que los mexicanos y otros latinoamericanos entren en Estados Unidos sin el permiso específico (una visa). Y, por supuesto, en la mayoría de los casos, ellos intentan entrar para buscar trabajo o tal vez reunirse con su familia. La justificación para el muro es que, si no hubiera un sistema de visas, la inmigración a un país rico sería torrencial y amenazaría los niveles de vida del país al que la gente migra. Un sistema de visas limita el número (y también, por supuesto, es una selección de los tipos) de personas que pudieran entrar, y entonces los muros están ahí para impedir la entrada de los forasteros que no pasaron por el filtro de las visas.

A nivel individual, el equivalente es la creación de las llamadas comunidades enrejadas, en las cuales los dueños de propiedades en alguna localidad crean muros para dejar fuera a los extraños que no fueron invitados, y contratan fuerzas policiales privadas que dan cumplimiento a esta restricción. Les llamamos comunidades enrejadas en los países ricos. Pero actualmente, en muchas comunidades urbanas en los países del Sur, las personas que viven en las casas más ricas erigen muros particulares que impiden la entrada a los intrusos, muros que con frecuencia se refuerzan con alambre de púas, fieros perros y, algunas veces, policía privada. Es común la justificación de que las fuerzas policiacas gubernamentales son inadecuadas para el trabajo de proteger de ataques la propiedad privada y las personas.

Ahora demos un vistazo al otro motivo, mantener a la gente dentro. Cuando en 1961 la República Democrática Alemana erigió el Muro de Berlín, la razón fue política. Había ocurrido un éxodo constante de personas a la República Federal Alemana a través del sistema del Metro de Berlín. Esto avergonzaba políticamente a las autoridades de la República Democrática Alemana. Así que construyeron un muro, uno que se mantuvo en pie hasta 1989. Cuando Reagan llamó a que se derribara el muro, estaba expresando el derecho de las personas a emigrar, a abandonar el lugar donde estaban, por cualquier razón que fuera.

Ese muro particular se vino abajo. Cuando cayó, las personas tras los muros (figurativamente todos aquellos que vivieron bajo los regímenes comunistas de Europa centro-oriental y la Unión Soviética) se toparon con el hecho de que habían adquirido el derecho de emigrar, pero no el derecho de inmigrar. Para inmigrar, seguían requiriendo de visas. Y hasta la fecha no es tan fácil obtenerlas. Algunas personas emigran legalmente, pero ahora inmigran ilegalmente.

En el caso de los muros israelíes, la explicación ofrecida es que se construyen para reducir la capacidad de los palestinos de emprender acciones violentas en estas zonas. Pero esos muros no se construyen en la orilla de una jurisdicción. Se construyen para crear una jurisdicción. Es una manera de crear fronteras de facto.

Así que retornemos a nuestras dos preguntas. ¿Son morales los muros? ¿Son efectivos? La moralidad de los muros construidos para dejar a la gente fuera nos conduce a la moralidad de los derechos de propiedad. Y la moralidad de los derechos de propiedad es una cuestión de cómo fue adquirida esa propiedad. Los dueños de la propiedad alegan que fue resultado de su arduo trabajo, y los otros argumentan que fue resultado del robo, la agresión y otras apropiaciones ilegítimas (si no es que ilegales). No hay una respuesta genérica a esta cuestión y, en la práctica, la respuesta a los casos particulares es el resultado de negociaciones y arreglos políticos.

Por supuesto, uno pensaría que las personas comprometidas con las interminables virtudes del libre comercio debieran sentir que el movimiento individual debería estar gobernado por el mercado y no por los monopolios (la restricción de derechos de acceso mediante un sistema de visas, por ejemplo). Pero en la práctica, pocos proponentes del sistema de libre comercio dicen alguna vez esto. Alegan que los bienes y el capital deben moverse con libertad, pero tienden a no hacer extensivo este principio de mercado al movimiento de las personas.

Y uno podría pensar que las personas comprometidas con la equidad social deberían estar en favor de compartirla con todos. Pero en la práctica, muchos proponentes de la equidad social, especialmente en los países ricos, desean limitar la equidad social a aquellos que ya se encuentran en un país particular, y no abrirla a todo el mundo. La consigna parece ser: protejamos nuestros derechos, propiedad y empleos, no los derechos, la propiedad y los empleos del mundo entero.

En cuanto a la efectividad, en el corto plazo los muros son eficaces en dejar fuera a muchas personas (no a todas), y en mantener a muchas dentro (no a todas). En el mediano plazo, los muros son políticamente abrasivos y magnifican la injusticia, y como tal tienden a forzar negociaciones posteriores. La única cosa segura que puede decirse de los muros es que ciertamente no son amigables ni caritativos, y no son una señal de libertad.

© Immanuel Wallerstein

Traducción: Ramón Vera Herrera

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#84 [url]

Jun 3 06 12:22 PM

Fox hace el trabajo sucio para TLC Plus: expertos

México, esquirol de EU en el proyecto de edificar refinería


ISRAEL RODRIGUEZ Y SUSANA GONZALEZ

México es la punta de lanza de la política energética de Estados Unidos al situarse en el papel de "esquirol" al avalar el proyecto de construcción de una refinería en Centroamérica, al liderear y aportar la mayor proporción de crudo de un bloque alternativo al de Venezuela, consideraron expertos.

José Luis Calva, integrante del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aseveró que con este proyecto México está jugando el triste papel de hacerle el trabajo sucio a Estados Unidos para forzar una fricción entre países de América Latina.

Esta estrategia, añadió, forma parte del Acuerdo para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte conocido como el TLCAN Plus, en lugar de buscar la integración con países latinoamericanos de conocida tradición petrolera como Venezuela y Brasil.

Los países reunidos en Santo Domingo son claros aliados de Washington o al menos partidarios de firmar tratados de libre comercio con Estados Unidos.

Gilberto Ortiz, presidente del Comité Directivo de Energéticos de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (Canacintra), aseguró que México está jugando el papel de "esquirol" al avalar el proyecto de construcción de una refinería en Centroamérica porque en lugar de apostar a la integración y vinculación energética con los países de América Latina, parece el intermediador de empresas transnacionales, sobre todo de Estados Unidos, "al abrirle la puerta para que sean quienes dominen a su gusto toda la región en esa materia", advirtió.

En conferencia telefónica desde Santo Domingo, República Dominicana, el secretario de Energía, Fernando Canales Clariond, informó que este sábado se dará a conocer la decisión de la empresa que construirá la refinería en Guatemala o Panamá.

Reveló que entre las empresas interesadas están la angloholandesa Shell; la estadunidense, Chevron-Texaco; la francesa Total y la japonesa Mitsubishi, entre otras.

Adelantó que la construcción será con capital privado, más de 6 mil millones de dólares, ante la ausencia de excedentes fiscales de los países participantes, sin embargo, dijo, no está excluida la participación financiera gubernamental.

Gilberto Ortiz dijo que México debería haber trabajado acuerdos y proyectos en materia energética como el Pacto de San José o el mismo Grupo de los 3 para lograr una verdadera integración con los países de Centro y Sudamérica, pero en lugar de ello nos separamos de quienes son nuestros aliados naturales".

El presidente Vicente Fox, añadió, debe explicar cuáles son los beneficios que la construcción de la refinería traerá para México, toda vez que se ha dicho que el proyecto será exclusivamente privado y las empresas participantes cobrarán luego por el suministro de los productos refinados a precios de mercado. Así que, abundó, aunque México pretenda suministrar el crudo para la refinería centroamericana, parece que ni siquiera se le dará trato o precio preferenciales.

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#85 [url]

Jun 3 06 12:48 PM

LAS ARMAS RUSAS, SUPERAN A LAS GRINGAS
EN EL MERCADO MUNDIAL!!!

(Con razón, los putos gringos se apuñalaron ante la heróica nación Iraní )


Ejemplo: Su-37 "Berkut"

user posted image


Experts of the Stockholm International Peace Research Institute have prepared another report about the export of arms in the world. The specialists calculated that Russia has become world's largest exporter of weapons during 2000-2004. The Swedish experts based their report on the military value of the delivered weaponry. Judging upon the income, which Russian exporters have received during the mentioned period, the country ranks only third or fourth on the list.


According to SIPRI, the first five positions of the list of world’s largest exporters of arms (with up to 81 percent of deliveries) are distributed between: Russia ($26.9 billion), the USA ($25.9 billion), France ($6.3 billion), Germany ($4.8 billion) and Great Britain ($4.4 billion).

The research shows that Russia has considerably increased the sales of its weaponry abroad and even managed to leave the USA behind (the USA was taking the leading position in the field before 2000). The gross arms sales profit of the USA reached $53.4 billion dollars at the end of the 90s, whereas Russia could boast of only $16.4 billion.

SIPRI’s statistics is based on a special method of calculation. The rating was made on the ‘military value’ of the delivered arms, but not on their actual cost. An expert with SIPRI said that the estimates of the institute based on the number of delivered planes, tanks, missile systems, etc, did not reflect exporters’ financial results. The Swedish experts have not used the cost of the delivered arms because it is very hard to receive the comparable data on account of different national calculation systems.

Russian weapons are usually cheaper than their Western analogues. Therefore, the financial outcome of a deal is a lot lower than the ‘military value’ of the sold military items. For example, in 2002 Russia sold about 60 Su aircraft and 25 MiG planes. SIPRI proceeded from the cost of each Su-30 plane equating it with the price of the US-made F-15 ($50 million), although the real price of a Russian pursuit plane can be under $35 million.

Konstantin Makiyenko, a spokesman for the Center for Strategies and Technologies, said that Russia followed the USA, France and probably Great Britain from the point of view of the income received from arms sales. The Russian defense industry has been developing very fast lately, which means that the volume of arms exports will continue to grow.

The Stockholm International Peace Research Institute is one of the world’s leading centers analyzing the global defense market.

Nezavisimaya Gazeta

Translated by Dmitry Sudakov
Pravda.Ru

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#87 [url]

Jun 3 06 2:02 PM

QUOTE (sibernako @ June 03, 2006 12:38 pm)
neta, pero a que hora te vas del pais???????????

AAYYYYY!!!! QUE DOLOOOOOORR!!!!

LES DIJO "PUTOS" A MIS AMADOS GRINGOS!!!!!


AYYYY.... MIS HIJOOOOSSSS... !!!!


user posted image

Quote    Reply   
avatar

Montecristo

Posts: 1,637 Member Since:09/18/05

#89 [url]

Jun 3 06 2:17 PM

*risa*

jajaj bunker de 200 litros.. JAJAJ ya no me acordaba

user posted image
Politica de Posteo de este H.H.H. Forista: No dignifico con respuesta a topicos sebo o comentarios estupidos.
Sr Lopez: Sonrie! Acabo de postear

Quote    Reply   
avatar

elshah

Posts: 1,343 Member Since:12/09/05

#91 [url]

Jun 11 06 7:09 PM

MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!MEJICO-FECAL!!

user posted image

Quote    Reply   
avatar

sibernako

Posts: 2,079 Member Since:03/04/04

#92 [url]

Jun 11 06 7:51 PM

pobre sisiriaco, entre chuparle los webos a chavez y al pg orita debe andar todo pendejo y luego los mejicanos le ganan a los iranis, no pos el wey ya esta meado del susto

Quote    Reply   
avatar

7942842

Posts: 611 Member Since:04/29/06

#93 [url]

Jun 11 06 7:54 PM

La estrategia gallega le vuelve a fallar a Fecalin: el kikin entro como ultimo recurso y ni se nota en la cancha. Ese es su jugador triunfador. Hubiera escogido a Sinha...el nacionalizado.

Quote    Reply   
avatar

mangamuscle

Posts: 371 Member Since:05/15/06

#94 [url]

Jun 11 06 10:10 PM

QUOTE (Masón nivel 33 @ June 11, 2006 06:54 pm)
La estrategia gallega le vuelve a fallar a Fecalin: el kikin entro como ultimo recurso y ni se nota en la cancha. Ese es su jugador triunfador. Hubiera escogido a Sinha...el nacionalizado.

Orale, ahora calderon hasta resulto ser el tecnico de la seleccion mexicana. Compló, Compló, Compló!!! elcadillo/rofl.gif

Quote    Reply   
avatar

AStiller0

Alcalde

Posts: 2,710 Member Since:02/24/04

#95 [url]

Jun 15 06 2:39 AM

Viendo mi canal de televisión armenio favorito (Narek.tv) me enteré de una reunión que está ocurriendo en Shangai en estos días y se llama algo así como "La Organización de Cooperación", la organización pretende la estructuración de un bloque asiático, pero específicamente enfocado a un bloque energético. Lo curioso fue que el primero en saludar -y casi casi lo estaba apapachando- al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad fue el presidente de Rusia. Ahora empiezo a creer más en que la alianza entre Rusia e Irán está con todo, se ve que el Putin babea por el petróleo iraní y el de otras ex-respúblicas soviéticas.

Energía, eje de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shangai


La Organización de Cooperación de Shanghai (OCSh) esta compuesta por China, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán, Uzbekistán y Rusia. Desde 2004 la organización aceptó a Mongolia, Irán, Pakistán y la India como observadores.

Como observador, Irán espera desarrollar lazos de cooperación con los integrantes de la OCSh. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, también tendrá encuentros bilaterales y multilaterales otros Jefes de Estado participantes en la cumbre.

Los temas más importantes de la cumbre serán el precio del petróleo, el terrorismo internacional y el resguardo de las fronteras. Irán está bajo presión para aceptar la propuesta que terminaría con el conflicto por el programa nuclear iraní. Algunos hablan de la posibilidad de que en la cumbre se trate el tema, pero sus organizadores dijeron que no es prioritario.

Mikhail Titarenko, director del Instituto de Investigación del Oriente Lejano de la Academia de Ciencia de Rusia, dijo que los Estados miembro de la OCSh deben explotar más proyectos conjuntos en el campo de energía.

Otro punto importante dentro del sector es la creciente demanda china de energía, que representa un enorme mercado de exportación para Rusia.

Durante la visita, el Presidente pakistaní Pervez Musharraf, probablemente insista a China para que lo ayude a construir dos nuevas centrales nucleares de 300 megavatios cada una. Musharraf tiene la intensión de firmar un trato con China de la misma línea que el acuerdo de cooperación nuclear firmado por India y Estados Unidos. Pakistán tomó esta resolusión después de que Estados Unidos decidiera no ampliar la oferta a Islamabad. Beijing y Islamabad firmaron “un acuerdo básico” sobre la cooperación de energía durante la visita de Musharraf a Beijing en febrero.

Pakistán también busca ayuda china para el desarrollo de su sector de gas y petróleo. La idea es que se construyan un gasoducto y un oleoducto que transiten desde Gwadar (Pakistán) hasta China occidental.

En vísperas de la cumbre se inaugurará la reunión constituyente del Consejo Empresarial de la OCSh.

El Presidente ruso, Vladímir Putin, también sostendrá encuentros bilaterales con los líderes de China, Irán, Pakistán y Mongolia, según confirmó este el vocero de la Presidencia Serguei Prijodko.

A su llegada a Shanghai, el jefe de Estado ruso asistirá a la ceremonia de plantar un árbol, que tradicionalmente se realiza en los aniversarios de la organización, dijo la fuente. El presidente chino Hu Jintao ofrecerá también un almuerzo para los miembros plenos de la OCSh y los observadores.

Quote    Reply   
avatar

mangamuscle

Posts: 371 Member Since:05/15/06

#96 [url]

Jun 15 06 8:32 AM

Valgame Don Asti, en serio no se habia dado cuenta? Despues de que los gringos se echaron sobre afganistan y luego sobre iraq y siendo bush un loco sediento de sangre porque creia que estaban los iranies tan envalentonados? Logico que desde hace rato rusia les esta dando apoyo que se traduciria en serias perdidas (y muy posiblemente en la derrota) del ejercito gringo.
El que no tiene tal "seguro de vida" es mico mandante, ese si esta loco, ni rusia ni china van a meter las manos al fuego por venezuela (estando tan lejos de estos paises y tan cerca de estados unidos). No se sorprenda pues que dado que ya no van a invadir iran a bush se le ocurra redireccionar sus baterias hacia venezuela, que es un pichincito estilo iraq en terminos militatares.

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#97 [url]

Aug 18 06 9:32 PM

IRAN VUELVE A REALIZAR EJERCICIOS MILITARES MASIVOS

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Iran Announces Major Defense Exercises Days Ahead of Expected August 22 Nuke Deal Response and Potential NoKor Nuclear Test

By Steve Schippert

Iran has announced that it is going to begin major military maneuvers on Saturday, August 19, just two days ahead of its expected response to the West’s nuclear proposal designed to entice them away from nuclear enrichment and, thus, nuclear weapons.

Iranian General Mohammad Reza Ashtiani announced that the exercise, “Blow of Zolfaghar,” will be extensive and “take place in West and East Azerbaijan, Kurdistan, Baluchestan va Sistan, and Khorasan provinces.” This covers the Afghanistan, Pakistan and Turkey borders completely, as well as the Iraqi border from Turkey south past Kirkuk towards Baghdad.

The UK’s Times notes that border patrols throughout have been increased since last week and observes that Iran’s “bristly gestures will only add to regional tension.”

Whatever does – or does not – happen with regards to Iran on August 22nd, the following eight days after their expected response leading up to the August 30 deadline set by the United Nations Security Council will almost certainly be filled with diplomatic wrangling. Ahmadinejad will work hard to convince the world that Iran is indeed finally prepared to somehow negotiate what is repeatedly called their ‘inalienable right.’

But after August 30 passes, the United States expects UN sanctions against Iran to be put in place with little delay. This position presumes cooperation from both Russia and China, each of whom have been clear in the past that they oppose any sanctions against their valued trading partner, though they have used nuanced language of late softening this position.

How they react when push comes to shove at the Security Council will be telling. It very well may not be as hoped for by an America percieved to be weaker in the international community as the days, conflicts and events go by without pause.

The timing of what is termed ‘defensive exercises’ announcement by Iran is curious, especially in light of word that a North Korean nuclear test could be imminent. American satellite images have detected “suspicious vehicle movement” near the P’unggye-yok underground test facility in North Korea. Reportedly observed by US intelligence were long cables being run into the underground facility, a process used to connect sensors near an underground blast to monitoring equipment above ground and a safe distance away.

This activity was also observed last year, but no nuclear test was undertaken.

One speculation – taking the events and forcing them into the same context – would interpret the Iranian exercises as an actual perimeter defense deployment ahead of events known by Iran and expected to be perceived as provocative. That event could potentially be an Iranian rejection of the nuclear proposal simultaneous with a nuclear demonstration by their chief technology proliferation partner, North Korea.

While this is an example of speculation, at least considering such possibilities becomes increasingly important as Ahmadinejad’s apocalyptic fellow-believers gain more and more power within Iran. (Note the sudden absence of student protests that were so prevalent until recently.) Ahmadinejad’s faithful membership within the Hojjatieh Society guides his thinking and his choices for leadership positions within Iran, as the Hojjatieh seek to “pave the way for the return of the Mahdi.”

Westerners would find Hojjatieh beliefs and practices so disturbing as to be hardly believable. Yet these are indeed the beliefs and practices of the increasingly more powerful Iranian president and his mentor, Ayatollah Mohammad Taqi Mesbah-Yazdi, often referred to as “The Crocodile,” for his beneath-the-surface exercise of political power, and as “The Sorcerer,” for his cultic religious practices, the likes of which most Americans would dismiss as insane and, therefor, impossible to be true among a nation’s powerful elite.

Yet, through Ahmadinejad and Ayatollah Yazdi, unthinkable belief structure is increasingly guiding the direction of Iranian policy, strategy and actions.

The world can scarcely afford to underestimate the mindset of the Iranian president as he accrues more and more power within Iran, including solid allegiance from the Bassij and the Iranian Revolutionary Guard Corps

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#98 [url]

Aug 27 06 8:31 AM

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme

Crisis iraní: mejor la salida diplomática que la opción militar

El 17 de agosto un prestigiado grupo de 22 militares retirados, almirantes y embajadores publicó una carta abierta al presidente Bush en favor de una solución diplomática del contencioso nuclear iraní y contra el unilateralismo bélico de la teocracia de "cristianos sionistas"

Quedan cinco días para que expire el ultimátum de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (sic) de la Organización de las Naciones Unidas -todas potencias nucleares armadas hasta los dientes y con poder de veto-, a quienes se sumó Alemania para conformar el grupo hexapartito, con el fin de obligar al cese del proyecto atómico de la teocracia de los ayatolas de Irán, la nueva potencia regional en el "creciente chiíta".

Lo dicho (ver Bajo la Lupa, 23-08-06): a los tres días de la presentación formal de la "nueva fórmula" iraní para entablar "negociaciones serias", se presentaron hondas grietas en el grupo hexapartito que pueden dejar aislada a la teocracia "cristiana sionista" de Estados Unidos (EU), cuando Rusia, China y Francia empiezan a desmarcarse de las sanciones bushianas y prefieren una solución diplomática.

El pasado 22 de agosto, Irán manifestó su intención de congelar su programa nuclear como resultado de la implementación del paquete de incentivos, pero no como precondición perentoria. Este matiz cronológico-conceptual es fundamental y ha sido atajado por la diplomacia rusa, que rechazó cualquier abordaje de sanciones en esta etapa, lo que de facto pone en aprietos a la proclividad bélica anglosajona. El ministro de Defensa Sergei Ivanov, muy cercano al zar ruso, Vladimir Putin, salió a defender la solución política y diplomática (China Daily, 26-08-06).

China comparte el rechazo ruso, pero en muy bajo perfil, mientras su prensa le brinda mayor realce a la trascendental colaboración geopolítica y energética con el presidente venezolano, Hugo Chávez.

El ministro del Exterior galo, Philippe Douste-Blazy -otro talento diplomático en la línea de su antecesor, el ahora primer ministro Dominique de Villepin-, pese a sus reticencias sobre la "ambigüedad" de la respuesta iraní, se pronunció por "evitar la escalada del conflicto en el mundo islámico y con Irán", al cual catalogó de "jugador importante en Medio Oriente".

Alemania, en la etapa dubitativa de la canciller Angela Merckel, quien comienza a ver tempranamente su estrella apagarse, acaba de cometer un grave error a su cuenta y riesgo al haber vendido dos submarinos Dolphin a la Armada israelí en el peor momento posible (después de la destrucción de Líbano por Israel y a unos días de la expiración del ultimátum del contencioso nuclear con Irán), pese a que alega que serán entregados en los próximos cuatro años y no podrán transportar armas nucleares (The Daily Star, 26-08-06), un verdadero cuento para oligofrénicos cuando la misma prensa israelí argumenta lo contrario.

Cabe recordar que Israel posee ya tres submarinos alemanes, entre ellos dos "regalados" (sic), lo cual no ha sido ninguna garantía para la paz regional. Según la revista británica de defensa Jane's, los submarinos israelíes pueden lanzar misiles crucero que transporten ojivas nucleares, lo cual representa la mayor presión brutal que ha recibido la teocracia iraní, dado que los sumergibles se pueden trasladar al golfo de Omán frente a las costas iraníes y en contigüidad del estrecho de Hormuz.

A menos que desee suicidarse (la "profundidad estratégica" europea la representa el Medio Oriente y su vinculación con Asia) y sucumba ante el teológico unilateralismo bélico de los "cristianos sionistas" de EU, el óptimo camino para Alemania radica en imitar el talento diplomático francés que salvó de la esquizofrenia catatónica a la Unión Europea en Líbano.


Hasta en Gran Bretaña llamó poderosamente la atención, lo que presagia un golpe de timón de su política exterior, que el centro de pensamiento británico Royal Institute of International Affairs (Chatam House) en un reciente reporte de 50 páginas, de Robert Lowe y Claire Spencer (23-08-06), haya coincidido (sin decirlo, desde luego) con las tesis enarboladas por Bajo la Lupa en referencia a Irán: "principal beneficiario de la guerra contra el terror en Medio Oriente, EU, con apoyo de la coalición, ha eliminado a dos gobiernos rivales regionales de Irán (el talibán, en Afganistán, en noviembre de 2001, y el de Saddam Hussein, en Irak, en abril de 2003", a lo que se suman los éxitos de la influencia de Irán en Palestina y Líbano (le faltó agregar Siria). Un ataque de EU a Irán "pondría a su ejército en Irak en riesgo mayor y provocaría represalias de intervención desestabilizadora de Teherán".

Concluye que "Irán se encuentra en una posición regional poderosa y su cooperación e influencia positivas son necesarias para apagar los varios fuegos encendidos. Si Irán se sintiese seriamente amenazada por fuerzas foráneas, tiene el potencial para inflamar aún más a la región". En síntesis, Irán cosechó los graves errores geoestratégicos que sembró la teocracia bushiana de "cristianos sionistas".

Más sobresaliente resultó que el 17 de agosto un prestigiado grupo de 22 militares retirados, almirantes y embajadores haya publicado una carta abierta al presidente Bush en favor de una solución diplomática del contencioso nuclear iraní y contra el unilateralismo bélico de la teocracia de "cristianos sionistas".

La carta fue apadrinada por el general Joseph Hoar, el teniente general Joseph Gard y Morton Halperin, anterior director de Política de Planeación del Departamento de Estado del gobierno clintoniano. Invocan celebrar "negociaciones directas con Irán sin condiciones previas" y advierten "contra cualquier consideración del uso de la fuerza": la "crisis presente debe ser resuelta por la diplomacia y no la acción militar". En sus entrevistas ulteriores, los padrinos epistolares ridiculizaron la demanda primordial del régimen bushiano de que Irán elimine su programa de enriquecimiento de uranio para poder empezar a negociar, lo que equivale a una rendición incondicional. A su juicio, la dupla Bush-Cheney ha puesto en peligro la seguridad nacional de EU, así como la vida de los soldados estadunidenses en Irak, y ha desestabilizado el Medio Oriente.

El general Hoar, proveniente del cuerpo de marines, no se cuece al primer hervor: anterior comandante en jefe y encargado del ejército estadunidense en el golfo Pérsico después de la guerra de 1991. En forma acerba critica que "EU apoye las preocupaciones de Israel, en forma directa o indirecta, sobre Hezbollah, Siria e Irán", que pueden desembocar en una guerra mayor en Medio Oriente. Devela en forma lúcida que EU no tiene la capacidad de conducir ningún género de operación terrestre contra Irán y agrega que el bombardeo aéreo estratégico no resuelve mucho, como ha sucedido desde la Segunda Guerra Mundial y como Israel aprendió a sus expensas en su guerra contra Hezbollah: "nunca hemos estado en una posición más desventajosa en términos de golpear a un oponente potencial".

Tras fustigar la privatización de servicios del ejército en beneficio de Halliburton, Bechtel y Blackwater, concluye que en relación con Irán ,"por encima de la acción militar, la diplomacia constituye de lejos el mejor instrumento para que EU consiga sus objetivos".

¿Quién frenará la teocracia apocalíptica de "cristianos sionistas"?

user posted image

Quote    Reply   
avatar

Sirius

Posts: 1,723 Member Since:03/13/04

#99 [url]

Aug 27 06 8:37 AM

En otro foro, sacaron los misiles que produce Iran con tecnología propia... y no me refiero a los que le compra a Rusia y China, sino los que ella misma produce... son toda una serie de misiles antibarco, balísticos, antitanque y antiaereos... incluso planea lanzar su primer satélite este año, con un misil modificado de producción nacional.... definitivamente Iran no ha perdido el tiempo y ha invertido en su defensa.

Así que no... no todos los "ragheads" son tontos.

Saludos.

user posted image

Quote    Reply   
Add Reply

Quick Reply

bbcode help