#1 [url]

Oct 22 06 12:02 AM

QUOTE (cefaz @ October 21, 2006 11:38 am)

Esa sí te la creo. Nada más no le pegas a ni una. Te estás agarrando de algo que no dije para hacerte el chistosito. Hubo algún enunciado donde puse juntas las palabras "total" y "parcial"?


Mi estimado...

Como siempre pasa con los buenos "jokes"... si se lo tengo que explicar ya no tiene chiste. Total yo ya saqué mi dosis de chuckles del puntacho. Pasemos a otra cosa.

QUOTE
De dónde sacas eso? Estás viendo ovnis enterrados. Ya veo que no tienes la menor idea de cómo funciona una elección.


¿Una elección como la que acababamos de pasar realmente ¿"funciona?

¿A pesar de que tiene a una parte considerable del electorado sintiéndo que fue "un robo en despoblado"?

No, I don´t think so.

QUOTE
Lo de la intervención del presidente.. pues hasta el IFE lo regañó y se detuvo


Pos vaya sistema electoral que tenemos (y autoridades que lo acompañan) que los "delitos electorales" terminan por ser sancionados con un muy jurídico "regaño".

De haber sabido lo anterior... pos el robo de urnas, la falsificación de firmas, la co-acción de votantes, la compra de votos y cantidad de otros "delitos" hubiesen sido "the way to go" para el Peje en las pasadas elecciones; confiados en que, al igual que Fox, nos hubiesemos llevado tan solo un "regaño" along with la presidencia de la República.

Ahí para la próxima será y ya con la seguridad de que "no le pasa nada" al delincuente electoral.

QUOTE
Sobre los ataques personales, te aviso que hay un mundo ahí afuera. No hay campaña política en el mundo civilizado donde no tengan duras críticas.


Sea, pero nuestra ley electoral expresamente los prohibe (los ataques a la persona). Me extraña que a ratos se ponga ud. "jurídico" para defender el triunfo del espurio y aluego se vaya por el "it´s a cruel world out there" y invoque cierto realísmo político. En fin.

QUOTE
La regla principal y que todos firmaron, sin ambiguedades ni nada por el estilo, es que se reconocería la decisión del TEPJF.


Pues la "ley" que todos los partidos firmaron es la que precisamente contiene esto que le señalo y que asienta "la no interviención del Ejecutivo Federal en las elecciones y el carácter propositivo de las campañas". Aquí tampoco hay ambiguedades.

¿Tons? O todos coludos ó todos rabónes.


QUOTE
Hay mecanismos para dar certeza a la elección, mecanismos legales. Se siguieron esos mecanismos, se escucharon las impugnaciones de los diferentes actores (que por cierto, la Coalición NI SIQUIERA impugnó un recuento total) y se siguió un procedimiento


Mi estimado... ahora le toca a ud. conocer de cierto "realísmo político".

Como se lo mencioné al Tormentorr... no hay elección en México que no haya tenido "mecanísmos" y "formas" para satisfaccer el caracter propiamente "legal" de estas. Hasta el ascenso al poder del también "espurio" Victoriano Huerta cumplio, en lo legal, con los requisitos. (torciendo "nomás tantito" la ley desde luego).

Tampoco puede ser "novedad" para ud. que el controlar órganos electorales y tribunales de toda índole es el primer paso que busca lograr una dictadura en busca de la legitimidad que no puede lograr que emane del pueblo (otra característica sería el establecer planes correspondientes a de 20 a 30 años de hegemonía, pero eso es otro tema).

En tal sentido, y en vista de que de manera irrefutable, el Embotado Mayor ha quedado exhibido como un compa "who would stop at nothing" con tal de no ver al Peje en el poder... es como con toda seguridad podemos afirmar que aquí hubo otro "compló," ahora entre el gobierno federal y las autoridades y jueces de lo electoral.

¿lo cree imposible? Yo no.

QUOTE
. Hubieron tanto propuestas como críticas de todos lados.


Not so mi estimado... el término "guerra sucia" ha quedado irremediablemente ligado a la campaña que lanzó FECAL. ¿Pa´que nos hacemos gueyes?

QUOTE
Claro, otro complot.


Desde luego que sí... ¿le extrañaría?. Dicen que el perro que come caca... cuando no la come la huele. La aclaración por parte de su propio presidente de partido en el sentido de que Fox estuvo "hasta las manitas" metido en el asunto del desafuero... nos deja claro que al Chente le encanta echarse sus buenos tacos de mierda.

QUOTE
. No se encontraron irregularidades de peso o que fueran determinantes y la elección fue ratificada. Al último estuvieron CHINGUE Y CHINGUE con que se anulara la elección y se declarara un presidente interino. No te hagas guaje.


Ajá, como los diputados que hicieron "Presidente" a Victoriano Huerta no encontraron en la actuación de este mono "irregularidades" que impidiesen que fuese presidente de la nación. Ahí le pongo un excerpt de tal vergonsozo acto nomás para que vea como rifa la "legalidad" en este país.

La Cámara de Diputados aceptó las renuncias que poco antes se había obligado a firmar a Madero y a Pino Suárez y entregó el poder al secretario Lascuráin, quien nombró a Huerta secretario de Gobernación; inmediatamente después renunció y Huerta quedó investido como Presidente del país.

Todo muy "legalito" a final de cuentas.


QUOTE

Y sigues? La razón de exigir un recuento de los votos era el encontrar suficientes casos de anulación para revertir el resultado o de plano anular la elección. Es válido el itento, a final de cuentas se usaron los mecanismos legales existentes para conseguir un propósito. Pero el resultado no hubiera cambiado, ya que como lo señaló la apertura y recuento parcial que se hizo, errores había de ambos lados y así lo indicó el resultado.


Sigo é insisto... Si el resultado, según ud, no hubiese cambiado... ¿porqué no acceder al recuento "voto por voto" y así callar a las huestes de AMLO por este sexenio cuando menos?

La tranquilidad del país bien lo merecía.

Es esta "falta de certidumbre" lo que finalmente se le reprocha a los jueces electorales... pues por la vía de lo "legaloide" evitaron cumplir con el objetivo máximo que tienen encomendado que es dar "certidumbre" y con ello la paz política y social que tanto necesita nuestro país. Tan mal lo hicieron estos magistrados que tuvieron que "premiarse" por propia mano a través de un bonito bono... porque ya sabían de "la patria" nomás les iba a brindar una patadas en el fundillo.

QUOTE
Por supuesto que no. Cuando hablamos de material, hablamos de irregularidades que bien pueden ser entendidas como errores.


¿Y estos errores no se pueden considerar como "pruebas"?


QUOTE
O bien, otros factores que usaron para pedir la anulación fueron la intervención del presidente y la de la CCE,


Y estos "factores" ¿tampoco se pueden considerar "pruebas"?

QUOTE
leyes tan increíblemente ambiguas que es imposible determinar la influencia y peso que tienen sobre el electorado, por lo que se tiene que PROTEGER el voto por encima de ambiguedades legales


Pos asegún yo sé de leyes... estas si aplican por igual y no con base el el "daño" que le pudiera causar algún delito a su víctima. Esto es, el robo de 5,000 pesos es igual de penado si la suma fue robada a un pobre (constituyendo quizá la pérdida de sus life savings) que a un rico (que a lo mejor traé esta cantidad nomás para sus chuchulucos). La ley electoral en ningún momento faculta a los jueces para "especular" si una violación de la ley incidió ó no de manera grave sobre un proceso electoral.

Hay violación... hay sanción. punto.

Ese critério del "violaron la ley nomás tantito" no deja de causar hilaridad a mis compas extranjeros cuando les platico de como resolvió la autoridad local el asunto de las violaciones a la ley electoral de FECALES y Foximaniáticos por igual.

QUOTE
No me vayas a salir conque no hay ninguna ambiguedad en la ley cuando se habla de "que no pueden participar en el proceso electoral",


¿Qué parte de "no puede participar en el proceso electoral" es lo que no entiende?

Saludos