#1 [url]
Oct 21 06 1:38 PM
| QUOTE |
Mejor ya ni se mueva me estimado... déjelo así que no es mi costumbre humillar a nadie. |
Esa sí te la creo. Nada más no le pegas a ni una. Te estás agarrando de algo que no dije para hacerte el chistosito. Hubo algún enunciado donde puse juntas las palabras "total" y "parcial"?
| QUOTE |
Pos también curioso que cuando abrieron "parcialmente la totalidad de los votos" ( ) (Sorry but I couldn´t resist the pun) encontraron boletas que de manera misteriosa habían pasado por la estrecha ranura de la urna ¡sin ser dobladas! ó que los votos que resultaron "anulados" a los tres candidatos por esta "investigación total de la parciallidad de los votos" (again I apologize) coincide milagrosamente con el porcentaje en que supuestamente FECAL de ganó a AMLO (¿what are the chances of that happening?)
|
Sigues con tu comicidad.
De dónde sacas eso? Estás viendo ovnis enterrados. Ya veo que no tienes la menor idea de cómo funciona una elección.
| QUOTE |
| No pos reglas claras y establecidas con anterioridad eran que el ejecutivo no debería de intervenir en la contienda electoral, que las campañas deberían de ser propositivas y evitar los ataques de índole personal, que la función principal de los órganos electorales era la de dar certeza a las elecciones... y cantidad de otras "reglas" aceptadas por todos que valieron madres a la hora de la elección. |
Lo de la intervención del presidente.. pues hasta el IFE lo regañó y se detuvo. Sobre los ataques personales, te aviso que hay un mundo ahí afuera. No hay campaña política en el mundo civilizado donde no tengan duras críticas. Hubieron tanto propuestas como críticas de todos lados. La regla principal y que todos firmaron, sin ambiguedades ni nada por el estilo, es que se reconocería la decisión del TEPJF.
| QUOTE |
| Si está visto que estas "reglas" no se cambian por simples bochinchos (¿did I say it right?) también nos queda claro que si son susceptilbes de ser torcidas a la hora en que el candidato oficial de la presidencial (ó el "otro jinete" como lo llamó Fox) se encuentra abajo en las preferencias electorales. |
Claro, otro complot.
| QUOTE |
| Dar certeza era contar "voto por voto, casilla por casilla" después de eso y comprobada la victoria ó derrota de AMLO ya no había nada mas que decir. It´s that simple. |
Hay mecanismos para dar certeza a la elección, mecanismos legales. Se siguieron esos mecanismos, se escucharon las impugnaciones de los diferentes actores (que por cierto, la Coalición NI SIQUIERA impugnó un recuento total) y se siguió un procedimiento. No se encontraron irregularidades de peso o que fueran determinantes y la elección fue ratificada. Al último estuvieron CHINGUE Y CHINGUE con que se anulara la elección y se declarara un presidente interino. No te hagas guaje.
| QUOTE |
| No hubiera sido "bueno" hubiera sido lo "inmejorable" para dar a este país la paz y la conciliación política que tanto requiere. Ahora que si ud. juzga que en nada hubiesen cambiado los resultados... razón de mas como para tener a la renuencia del PAN a tal recuento... como un perfecta pendejada y cobardía. |
Y sigues? La razón de exigir un recuento de los votos era el encontrar suficientes casos de anulación para revertir el resultado o de plano anular la elección. Es válido el itento, a final de cuentas se usaron los mecanismos legales existentes para conseguir un propósito. Pero el resultado no hubiera cambiado, ya que como lo señaló la apertura y recuento parcial que se hizo, errores había de ambos lados y así lo indicó el resultado.
Aparte, si los magistrados del TEPJF estaban vendidos debido a "los cañonazos de dinero", en qué hubiera cambiado el "voto por voto, casilla por casilla" el resultado final? Simplemente los hubieran contado con los mismos parámetros del recuento parcial.
| QUOTE |
Perdón, pero no es "más material de anulación con el fin de revertir el resultado" lo mismo que "encontrar pruebas" ahora si que me confundió.
Al rato le seguimos |
Por supuesto que no. Cuando hablamos de material, hablamos de irregularidades que bien pueden ser entendidas como errores. O bien, otros factores que usaron para pedir la anulación fueron la intervención del presidente y la de la CCE, leyes tan increíblemente ambiguas que es imposible determinar la influencia y peso que tienen sobre el electorado, por lo que se tiene que PROTEGER el voto por encima de ambiguedades legales. No me vayas a salir conque no hay ninguna ambiguedad en la ley cuando se habla de "que no pueden participar en el proceso electoral", me refiero a que es imposible saber el peso e influencia que tuvieron en el resultado.