#1 [url]
Mar 9 04 4:31 AM
Chale, me cae que pa pendejo no se estudia...
| QUOTE |
| Calma, calma... la cosa me parece muy sencilla: Ahumada era pagado por Ponce y luego llegaba Bejarano y cobraba. El chiste no esta solo en ir y cobrar, sino en pagar mucho más de lo que vale la obra. A mi gusto es una manera sencilla de lavar dinero. |
Esta es la PEOR estupidez que he leido al respecto de este tema.
Por principio de cuentas el fraude del que se acusa a Ahumada y Ponce--que es el UNICO faltante de dinero relacionado con ambos en la tesoreria--sedio por pagos a compañias fantasmas de Ahumada que supuestamente harian obras publicas pero que nunca lo hicieron.
Ponce no "le daba el dinero a Ahumada." Le tapo la cola para que pudiera cobrarse a lo chino por los contratos que le cancelaron.
En segundo lugar nisiquiera tienes evidencias para decir semejante tonteria. Plis don't meim.
| QUOTE |
| Hasta donde sé si no hay perjuicio no hay fraude. |
Te equivocas. El fraude se persigue en base al acto en si, no a la recuperacion del dinero.
| QUOTE |
| A ver a ver.... es robo o fraude o malversación de fondos? Cual es de todos? |
La figura juridica del ilicito en este caso es la de FRAUDE. Por que? Pues por que el beneficiario ultimo es alguien que recibio dinero a cambio de servicios que nunca hizo.
El fraude no es mas que otro nombre para un ROBO. La diferencia es que aqui el factor determinante es un ENGAÑO en la obtencion de bienes economicos.
La malversacion de fondos se refiere al uso de dinero presupuestado en actividades ajenas al gasto programado para el presupuesto si estas actividades no tuvieron autorizacion o legitimidad. Esto podria ser el caso con Gustavo Ponce si se demuestra que el dinero que se gastaba en las vegas era del erario--todavia no se ha demostrado que ese dinero sea del erario o resultado de algun soborno de Carlos Ahumada.
Y la malversacion de fondos TAMBIEN es un robo. La diferencia que lo tipifica juridicamente es el hecho de que quien lo lleva a cabo es alguien que tenia la responsabilidad de gastar los fondos en algo y lo hizo en otra cosa de manera indebida.
| QUOTE |
| Yo tenía entendido que robar es algo directo con violencia |
No. El robo no necesariamente implica violencia. Alguien puede sacarte la cartera en la calle sin que te des cuenta y aunque no hubo violencia sigue siendo un robo. Alguien puede meterse a tu casa sin violencia, llevarse todo sin hacer un solo ruido, y sigue siendo robo.
| QUOTE |
| y que fraude es algo así como un inventarte un cuento para hacerte de una lana. |
Pues eso es precisamente lo que hizo Ahumada: dijo que iba a hacer obras de desasolve y nunca lo hizo--pero si cobro por adelantado, como se hace en cualquier licitacion de obras publicas.
El fraude, de nuevo, es un robo que implica un ENGAÑO.
| QUOTE |
| Supongo que la reparación del daño.... no tiene nada que ver en esto. |
Pues no. Nada tiene que ver. Si tu cometes un fraude de nada te sirve que digas que lo vas a regresar. El haber defraudado es lo que te hace culpable del delito de fraude, no el que regreses o no el dinero.
Ah, y Ahumada no reparo ningun daño puesto que el no devolvio nada. Le tuvieron que abrir una investigacion de MESES para que se pudiera encontrar el dinero que se robo.
| QUOTE |
| Entónces si regresan el dinero que causo el perjuicio la cosa no termina aunque ya no tengan perjuicio? |
En primer lugar Ahumada no regreso nada. El dinero lo tuvo que encontrar la PGJDF luego de meses de investigar el fraude.
En segundo lugar lo que se castiga no es el dinero faltante sino el acto de haber obtenido dinero a base de engaños.
| QUOTE |
| Pero lo que no entiendo es como le hizo la PGJDF para firmar por ellos los documentos. Les dieron un poder o les firmaron los documentos de pago, o los madrearon para que firmaran? |
Cuales documentos? No andes fumando esa cochinada. Lo que descubrieron en la PGJDF fueron los cheques de deposito de la tesoreria. Aparte de que la PGJDF ya tenia congeladas las cuentas de Ahumada y de sus empresas. Ese dinero iba a aparecer por que iba a aparecer.
Chale. Por enesima vez: si no sabes de lo que estas hablando mejor no digas nada.